Dagbladets anmelder Jan Omdahl går hardt ut mot det nye norske rockeleksikonet "Rockipedia", som er ute på nett i disse dager. Han gir utvilsomt inntrykk av at her har det meste blitt helt feil. Layouten er for gammeldags og rotete, artiklene er mangelfulle og utdaterte, og det er dårlig tilrettelagt for interaktivitet. Det er dessuten noe "ufrivillig komisk" ved selve ideen om behovet for å dokumentere norsk rockehistorie i museumsform, antyder Omdahl.
I motsetning til Dagbladets anmelder ser jeg ikke akkurat komikken i ønsket om et samlingssted for norsk rockehistorie, men Rockipedia på sin side overbeviser meg heller ikke som verktøy for utforskning av norsk rock. På mange punkter stiller jeg meg bak Omdahl i hans kritikk av nettstedet. For meg fremstår Rockipedia som kronglete, uoversiktlig, tungvindt og uferdig. I tillegg tar jeg meg i å undres over designet, som i mine øyne fremstår som selve definisjonen av ordet kjedelig.
Men rett skal være rett, det er kun betaversjonen som så langt er lansert, så her er det rom for forbedringer. Jeg venter i spenning mens jeg blar litt i "Norsk pop og rock-leksikon". Papirutgaven.
Nytt år, ny krim: Det du eier evig av Inger Johanne Øen
for 3 måneder siden
Innlegg
3 kommentarer:
Enig, dette var fryktelig rotete. På grensen til slitsomt! I tillegg var grensesnittet uhorvelig tregt.
Men potensialet er der. Innholdet har jeg, sålangt, ikke så mye å utsette på.
Forøvrig kan vel ikke Dagbladet tas seriøst på så mye lenger?
I utgangspunktet har jeg ingen problemer med Dagbladets anmeldelse i dette tilfellet, men jeg reagerte litt på at den virket noe ensidig.
Syns den var forferdelig dårlig, hele Rockipedia....
Legg inn en kommentar